Το ξέρουν όλοι! Μόνο ο ΠΑΟΚ θα αντιδράσει στο όργιο

Η Live sport κάνει θέμα σήμερα για το πώς ο ΠΑΟΚ θα αντιδράσει στην κίνηση Μαρινάκη να ελέγξει όλο το ελληνικό ποδόσφαιρο μέσα από την απόκτηση της NOVA. Γιατί άραγε και αυτή η εφημερίδα και όλοι οι άλλοι δεν ψάχνουν και δεν αναρωτιούνται πώς θα αντιδράσει στο σκάνδαλο αυτό η ΑΕΚ και ο Μελισσανίδης; Ο Παναθηναϊκός; Στο κάτω-κάτω αυτοί έχουν σύμβαση με τη NOVA και αυτοί θα αποκτήσουν οικονομική εξάρτηση από τον Μαρινάκη. Και όμως! Αυτοί ασχολούνται με τον ΠΑΟΚ γιατί μόνο ο ΠΑΟΚ θα αντιδράσει στο μεγαλύτερο ασυμβίβαστο όλων των εποχών.  Όλοι οι άλλοι ήταν,  είναι και θα παραμείνουν θεατές. Κάποια στιγμή βέβαια θα απολογηθούν στους φιλάθλους τους, γιατί γνωρίζουν και όχι μόνο δεν μιλούν, αλλά συνεργάζονται με αυτόν που θέλει να φτιάξει νέα Οργάνωση στο ποδόσφαιρο.

Θέλει τη NOVA για να ελέγξει το ποδόσφαιρο

Δεν είναι μία είδηση που προκαλεί έκπληξη. Το σχετικό δημοσίευμα του euro2day: ««Νέα δεδομένα δημιουργούνται στην υπόθεση αναζήτησης στρατηγικού επενδυτή για την Forthnet έπειτα από την πρόταση που κατέθεσε η Alter Ego (εταιρεία συμφερόντων του γνωστού εφοπλιστή) στις δανείστριες τράπεζες».

Το σκηνικό έχει ήδη δρομολογηθεί με τη NOVA και τις κινήσεις της μέχρι τώρα και είναι ξεκάθαρο ακόμη και στον πιο αδαή ότι ο Μαρινάκης θέλει να ελέγξει το ποδόσφαιρο με αυτό τον τρόπο και τα τηλεοπτικά τα οποία διανείμει όπως επιθυμεί.  

Κούγιας και αυτοφοράκιας

Ο Κούγιας το έχει συνήθεια εδώ και χρόνια. Ο άλλος απλά έκανε τη δουλειά του Θεοδωρίδη. Αυτοί έχουν πάντα ανάγκη από αυτοφοράκια. Οι ανακοινώσεις της ΕΠΟ για τις διώξεις που ασκήθηκαν κατά Κούγια και Καραπαπά αναφέρουν: «Από τον Αναπληρωτή Υπεύθυνο Άσκησης Δίωξης Ποδοσφαιρικών Αδικημάτων ασκήθηκε Πειθαρχική Δίωξη σε βάρος του Αντιπροέδρου της ΠΑΕ Ολυμπιακός κ. Κ. Καραπαπά, για πράξεις που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 20Α παρ. 1, 2α, 3, 4α, 25 παρ. 1 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.

- Από τον Υπεύθυνο Άσκησης Δίωξης Ποδοσφαιρικών Αδικημάτων ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη σε βάρος του κ. Αλεξίου Κούγια, μεγαλομετόχου-ιδιοκτήτη της ΠΑΕ Λάρισα, για πράξεις που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 20Α παρ.1, 2α και 3, 4, 25 παρ. 1 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ».

Έκπληξη από Λαρισαίο διαιτητή!

Είναι μία κίνηση  που δεν συνηθίζεται. Διαβάστε  μία επιστολή παραίτησης από Λαρισαίο διαιτητή που είναι πραγματικά υπόδειγμα αξιοπρέπειας.

Η επιστολή της παραίτησης του Άγη Μπουμαρσόπουλου προς την ΚΕΔ/ΕΠΟ είναι η ακόλουθη:

Προς την Λάρισα 3 Σεπτεμβρίου 2019

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ

ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ

ΑΘΗΝΑ

Αξιότιμε Κύριε Πρόεδρε

Αξιότιμα Μέλη της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας

Με ιδιαίτερη λύπη, αλλά και περίσσεια αξιοπρέπεια, θα ήθελα με την παρούσα επιστολή μου να σας ενημερώσω για την αμετάκλητη απόφασή μου να τερματίσω την ενεργό διαιτητική μου δράση στους αγώνες των εθνικών πρωταθλημάτων, που διοργανώνονται, υπό την εποπτεία Σας, από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία.

Στη ζωή μου, σαν άνθρωπος, έτσι και σαν διαιτητής ποδοσφαίρου, πάντοτε, διακατεχόμενος από την πανάρχαια και πάνσοφη ρήση: «γνώθι σαυτόν», έμαθα να έχω επίγνωση του εαυτού μου, των ικανοτήτων μου και των δυνατοτήτων μου και να γνωρίζω τα χρονικά περιθώρια εφαρμογής τους.

Στη διαιτησία ποδοσφαίρου, την οποία υπηρέτησα δεκαπέντε (15) χρόνια σε τοπικό επίπεδο και δεκατέσσερα (14) από αυτά σε εθνικό, δεν Σας κρύβω ότι υπερέβαλλα σε αισιοδοξία και προοπτική ανέλκυσης . Ίσως σ΄ αυτό συνέβαλε η «παθολογική» θα χαρακτήριζα αγάπη προς το Λειτούργημα. Υπήρξα επιλογή προηγούμενων μελών της ΚΕΔ, αλλά και δική σας, και αγωνίστηκα σαν διαιτητής σε όλες τις Εθνικές κατηγορίες του Ελληνικού ποδοσφαίρου, εκτός της κορυφαίας, αυτής της Super League,που είναι ασφαλώς ο κύριος στόχος και επιδίωξη όλων των Ελλήνων Διαιτητών ποδοσφαίρου.

Σήμερα, έχοντας πλήρη επίγνωση των όσων οι Κανονισμοί της Διαιτησίας και του Ποδοσφαίρου αναφέρουν, καθώς και όλα όσα συμβάλλουν ή αποτρέπουν την προαγωγή ενός διαιτητή στην κορυφαία κατηγορία και με δεδομένα:

α) Την ηλικία μου ( διανύω ήδη το 33ο έτος) και

β) Ότι ανήκω στην Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Λάρισας, η οποία εκπροσωπείται στις εθνικές κατηγορίες από ικανούς και φερέλπιδες διαιτητές, και δεν θα ήθελα η παραμονή μου να στερήσει απ’ αυτούς το δικαίωμα της διαιτητικής τους ανέλιξης.

Τα παραπάνω δεδομένα ενισχύουν τη θέση ότι σημασία είχε το «ταξίδι» και όχι ο «προορισμός» και επειδή η διαιτησία για μένα ποτέ δεν υπήρξε «επάγγελμα», αλλά χόμπι και μάλιστα το κορυφαίο της ζωής μου , σας υποβάλλω την παραίτησή μου ως αξιολογημένος Διαιτητής εθνικών κατηγοριών.

Με τη δήλωση της παραίτησής μου από τη διαιτησία των Εθνικών Πρωταθλημάτων, θα ήθελα μέσα από την καρδιά μου να ευχαριστήσω όλα τα μέλη της σημερινής ΚΕΔ, καθώς και αυτά της Επιτροπής των προηγούμενων ετών, που με τίμησαν με την εμπιστοσύνη τους, αξιολογώντας με στις Εθνικές κατηγορίες του Ελληνικού Ποδοσφαίρου, απλά και μόνο γιατί μου πρόσφεραν τη δυνατότητα για ένα πανέμορφο ταξίδι 14 ετών !

Θα ήταν παράλειψή μου, αν δεν απηύθυνα ένα μεγάλο «ευχαριστώ» στη σημερινή διοίκηση της Ένωσης Ποδοσφαιρικών Σωματείων Λάρισας για τη στήριξη και συμπαράσταση που μου παρείχε κατά τη διαιτητική μου διαδρομή στις Εθνικές κατηγορίες. Ο τρόπος που λειτουργεί η σημερινή διοίκηση της Ένωσής μας υπέρ των διαιτητών είναι πρωτόγνωρος και ευεργετικός γι΄ αυτούς. Θα συνεχίσω να προσφέρω τις διαιτητικές μου υπηρεσίες στα τοπικά πρωταθλήματα, μέσα από τα οποία αναδείχθηκα ως διαιτητής, γιατί στα σωματεία αυτά και στους εκπροσώπους τους οφείλω απέραντη ευγνωμοσύνη, για τον απλούστατο λόγο ότι πάντα δικαιολογούσαν τα αναπόφευκτα λάθη μου!

Με περίσσιο Σεβασμό προς όλους

ΑΓΗΣΙΛΑΟΣ ΜΠΟΥΜΑΡΣΟΠΟΥΛΟΣ

Διαιτητής Ποδοσφαίρου της Ε.Π.Σ. Λάρισας

Απάντηση στους ψεύτες και τους προπαγανδιστές!

Σε απολογισμό και ανάλυση φάσεων που απασχόλησαν τους φιλάθλους προέβη η ΚΕΔ και μέσα από αυτές τις περιπτώσεις κατακεραύνωσε την προπαγάνδα του Ολυμπιακού που και πάλι προσπάθησε ένα δημιουργήσει εντυπώσεις.

Η ΚΕΔ ξεκαθάρισε ότι ήταν πέναλτι αυτό που έγινε στο Καραϊσκάκη και επανέλαβε το τεχνικό πρόβλημα που… δεν άφησε τους διαιτητές να πάρουν σωστή απόφαση. Αυτό βέβαια χρίζει περισσότερης έρευνας.

Θέση παίρνει και για τις φάσεις στη Λάρισα όπου και πάλι ο Ολυμπιακός προσπάθησε να δημιουργήσει αναστάτωση.  

Αναλυτικά η επίσημη ανακοίνωση της ΕΠΟ
«Από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία ανακοινώνονται τα ακόλουθα αναφορικά με τη λειτουργία του Video Assistant Referee κατά τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1.
Σύμφωνα με την ενημέρωση της ΚΕΔ, κατά τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1, το πρόγραμμα Video Assistant Referee λειτούργησε σωστά και σύμφωνα με το πρωτόκολλο χρήσης του. Οι παρεμβάσεις των διαιτητών VAR ήταν οι προβλεπόμενες και οι διαιτητές έπραξαν αναλόγως (αποδεχόμενοι ή μη τις παρεμβάσεις), αφού όπως είναι ήδη γνωστό, η τελική απόφαση παραμένει στη δική τους αρμοδιότητα.
Κατά συνέπεια οι επίσημες ή ανεπίσημες διαμαρτυρίες ορισμένων ομάδων μέσω του Τύπου δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτές και θεωρείται ότι απέχουν από την ποδοσφαιρική λογική και πραγματικότητα. Άλλωστε IFAB και FIFA εποπτεύουν μέσα από την ειδική πλατφόρμα το ελληνικό πρωτάθλημα (όπως και τα άλλα πρωταθλήματα στα οποία έχει δοθεί άδεια εφαρμογής του Video Assistant Referee) κι έχουν σαφή εικόνα για την ορθή εφαρμογή του. Θα θέλαμε να επαναλάβουμε για μια ακόμη φορά ότι δεν θεωρούμε το VAR ένα όχημα για να ανοίξουν οποιεσδήποτε συζητήσεις για την ορθότητα των διαιτητικών αποφάσεων και δεν θα επιτρέψουμε να συμβεί κάτι τέτοιο.
Παρά το γεγονός ότι έχει πραγματοποιηθεί ειδική ενημέρωση/εκπαίδευση των ποδοσφαιρικών τμημάτων όλων των ομάδων πριν την έναρξη του πρωταθλήματος, η ΚΕΔ παραμένει στη διάθεση των ομάδων για οποιαδήποτε ζητήματα χρήζουν περαιτέρω διευκρινίσεων και ενημέρωσης για το Video Assistant Referee. Για εκπαιδευτικούς λόγους υπενθυμίζουμε ότι ο VAR επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που θεωρεί ότι υπάρχει ξεκάθαρο και προφανές λάθος. Με βάση αυτή την επισήμανση παραθέτουμε κάποιες ενδεικτικές περιπτώσεις σωστής εφαρμογής του συστήματος από τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1.
1η αγωνιστική:
Λαμία-Παναθηναϊκός, 33’: ο VAR εντόπισε ξεκάθαρο και προφανές λάθος σε μη καταλογισμό πέναλτι σε χέρι αμυντικού και συνέστησε στον διαιτητή επανεξέταση του συμβάντος, ως όφειλε. Ο διαιτητής επανεξέτασε το συμβάν και άλλαξε την αρχική του απόφαση καταλογίζοντας το πέναλτι και δείχνοντας κίτρινη κάρτα.
Άρης-ΟΦΗ, 90’+1’: ο διαιτητής δεν καταλόγισε πέναλτι σε περίπτωση ανατροπής επιτιθέμενου ποδοσφαιριστή. Ο VAR έχοντας ερμηνεύσει ως μη ξεκάθαρο και προφανές λάθος την απόφαση του διαιτητή να μην καταλογίσει πέναλτι και αφού έλαβε πληροφόρηση από τον ρέφερι ότι ο τελευταίος είχε εικόνα για τη φάση, αποφάσισε να μην παρέμβει.
Ολυμπιακός Αστέρας, 80’: Ο διαιτητής δεν καταλογίζει πιθανή παράβαση πέναλτι (τράβηγμα) μη έχοντας εικόνα για το συμβάν (missed incident). Ο VAR αφού επιβεβαίωσε ότι ο διαιτητής δεν είχε εικόνα, συνέστησε επανέλεγχο. Λόγω τεχνικού προβλήματος το διαφωτιστικό ριπλέι που προβλήθηκε κατά τη διάρκεια της μετάδοσης δεν ήταν στη διάθεση του VAR ώστε να αποσταλεί στον διαιτητή και ο τελευταίος, αφού επανεξέτασε τα διαθέσιμα ριπλέι, παρέμεινε στην αρχική του απόφαση, καθώς από αυτά δεν προέκυπτε ξεκάθαρο και προφανές λάθος.
2η αγωνιστική:
Παναθηναϊκός-ΟΦΗ, 90’+6’: Ο διαιτητής δεν εντόπισε πιθανή περίπτωση απευθείας κόκκινης κάρτας και αποφάσισε τη συνέχιση του αγώνα. Ο VAR, κρίνοντας το παραπάνω ως ξεκάθαρο και προφανές λάθος, συνέστησε στον διαιτητή επανέλεγχο. Εκείνος με τη σειρά του αφού επανεξέτασε το συμβάν, έδειξε την κόκκινη κάρτα στον παραβάτη ποδοσφαιριστή.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 5’: Ο διαιτητής δεν καταλόγισε παράβαση πέναλτι (ανατροπή) αποφασίζοντας να συνεχιστεί το παιχνίδι. Ο VAR έχοντας ολοκληρώσει τον έλεγχο του συμβάντος εντόπισε ξεκάθαρο και προφανές λάθος και ενημέρωσε τον διαιτητή να διακόψει το παιχνίδι συστήνοντάς του επανέλεγχο. Ο διαιτητής αφού επανεξέτασε το συμβάν, καταλόγισε πέναλτι.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 35’: Μετά την επίτευξη τέρματος, ο βοηθός υπέδειξε οφσάιντ και ο διαιτητής ακύρωσε το τέρμα. Στη συνέχεια ο VAR, ως όφειλε, έλεγξε την ορθότητα της απόφασης και την επιβεβαίωσε.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 38’: Μετά την επίτευξη τέρματος ο VAR έλεγξε, ως όφειλε, αν είχε προηγηθεί κάποια παράβαση και αφού εντόπισε παράβαση οφσάιντ ενημέρωσε τον διαιτητή ότι το γκολ έπρεπε να ακυρωθεί, όπως και έγινε (αντικειμενική απόφαση * ).
Λαμία-Ατρόμητος, 80’: Και σε αυτή την περίπτωση, μετά την επίτευξη τέρματος ο VAR έλεγξε, ως όφειλε, αν είχε προηγηθεί κάποια παράβαση και αφού εντόπισε παράβαση οφσάιντ ενημέρωσε τον διαιτητή ότι το γκολ έπρεπε να ακυρωθεί, όπως και έγινε (αντικειμενική απόφαση ** ).
*,** Πρόκειται για τις περιπτώσεις στις οποίες, βάσει πρωτοκόλλου και έχοντας αντικειμενικά -βάσει εικόνας- στοιχεία στη διάθεσή του, ο διαιτητής δεν υποχρεούται να προβεί και ο ίδιος σε επανέλεγχο, αποδεχόμενος τη σύσταση του VAR».